'Cadê meu avião?': a campanha da Pepsi que foi parar na Justiça por 'promessa' não cumprida:gerente de casa de apostas

Duas décadas e muitos comerciais depois, ela investiu na campanha promocional "Pepsi Stuff", cujo slogan era: "Beba Pepsi e ganhe coisas".

Se os consumidores guardassem tampas ou embalagensgerente de casa de apostasgarrafas ou latasgerente de casa de apostasPepsi, acumulavam pontos que poderiam ser trocados por mercadorias, como camisetas, bonés, jaquetas jeans egerente de casa de apostascouro, bolsas e mountain bikes.

Esta foi a estratégia mais bem-sucedida na disputa entre os dois refrigerantes.

Mas o que a fabricantegerente de casa de apostasbebidas não esperava foi a pedra que surgiugerente de casa de apostasseu caminho, e que, por pouco, não se tornou um enorme obstáculo.

O avião

As lojas divulgavam a promoçãogerente de casa de apostaspontosgerente de casa de apostasvenda com fotos da supermodelo Cindy Crawford. Mas os catálogosgerente de casa de apostassi eram pouco atraentes, particularmente para a chamada "Geração Pepsi" que eles queriam conquistar.

Para aumentar seu impacto, a campanha precisava ser reforçada no grande campogerente de casa de apostasbatalha da publicidade — as telasgerente de casa de apostascinema e televisão.

Os profissionaisgerente de casa de apostascriação idealizaram então um comercial mostrando um menino se arrumando para ir à escola.

Conforme ele vestia alguns dos itens oferecidos pela companhia, aparecia a quantidadegerente de casa de apostaspontos necessários para adquiri-los: "camiseta, 75 pontos Pepsi"; "jaqueta, 1.450 pontos Pepsi".

"Agora, quanto mais Pepsi você beber, mais coisas geniais você vai ganhar", dizia o narrador.

Quando estava pronto, o menino saíagerente de casa de apostascasa e subiagerente de casa de apostasum aviãogerente de casa de apostascombate para ir à escola. Na tela, surgiam os dizeres:

"Aviãogerente de casa de apostascombate Harrier, 7.000.000 pontos Pepsi", seguidos pelo slogan da campanha.

Em nenhum momento no comercial, originalmente lançado nos Estados Unidos, apareceram as tradicionais legendasgerente de casa de apostasletras pequenas alertando sobre as condições da promoção, e, neste caso específico, que este último item não estava incluído na promoção.

Questão matemática

É claro que ninguém na empresa pegou lápis e papel para fazer as contas antesgerente de casa de apostasdeterminar o preço do aviãogerente de casa de apostascombategerente de casa de apostaspontos Pepsi. Afinal, quando se tratagerente de casa de apostasgrandes números, tudo o que vem depoisgerente de casa de apostasum certo ponto indica apenas que o número é "bastante grande" ou "grande demais".

Neste caso, o número 7 milhões atendia a este propósito, especialmente considerando o quanto seria difícil obter os pontos necessários para chegar a essa quantia.

Cada garrafagerente de casa de apostasrefrigerante equivalia a apenas um ponto. No caso das latas, a situação era pior: um packgerente de casa de apostas24 latas, por exemplo, valia quatro pontos.

Ou seja, era preciso tomar muita Pepsi para ganhar a camiseta do comercial... e a quantidade para resgatar o avião era absurda.

Na verdade, os responsáveis pelo comercial nunca pararam para pensar na quantidade. Para eles, era apenas um truque para chamar a atenção dos espectadores.

Até que alguém fez as contas. E, mais do que isso, conseguiu os pontos necessários para ganhar o avião.

John Leonard

John Leonard era estudante universitário. Ele estava sempregerente de casa de apostasbuscagerente de casa de apostasoportunidades para ganhar dinheiro e, assim, financiar suas aventuras — particularmente,gerente de casa de apostaspaixão pelo alpinismo.

Ele tinha 20 anos e uma longa listagerente de casa de apostastrabalhos que havia feito desde pequeno com este objetivo.

Um dia, ele ouviu falargerente de casa de apostasum comercial que oferecia a possibilidadegerente de casa de apostasganhar um avião. Ao assistir, reparou que não havia um aviso legalgerente de casa de apostasisençãogerente de casa de apostasresponsabilidade — e decidiu fazer o devergerente de casa de apostascasa que a Pepsi não havia feito.

Ele fez alguns cálculos para saber quantos refrigerantes ele precisaria comprar para ganhar o aviãogerente de casa de apostascombate. Depois, calculou o custo do armazenamento e retirada das tampasgerente de casa de apostasmilhõesgerente de casa de apostasgarrafas. E concluiu que, embora os números fossem altos, a oferta era, na verdade, uma pechincha.

Custaria a ele cercagerente de casa de apostasUS$ 4 milhões para adquirir um avião com valor aproximadogerente de casa de apostasUS$ 23 milhões.

Leonard apresentou seu plano ao milionário Todd Hoffman, com quem havia feito amizade durante uma viagemgerente de casa de apostasque trabalhou como guiagerente de casa de apostasalpinismo.

Hoffman, vários anos mais velho do que ele e muito mais experiente, fez as perguntas necessárias para determinar a viabilidade do plano.

Até que uma dessas perguntas fez o plano ruir: o que aconteceria se a promoção terminasse quando estivessem a pontogerente de casa de apostasreunir todos os rótulos? O que fariam com milhõesgerente de casa de apostasgarrafasgerente de casa de apostasrefrigerante sem tampa?

Pingue-pongue

Decepcionado, Leonard se deu por vencido. Mas, um dia, folheando o catálogo da Pepsi, encontrou outro caminho.

A Pepsi oferecia a venda dos pontosgerente de casa de apostasdinheiro — por US$ 0,10 cada, o que significava que os sete milhõesgerente de casa de apostaspontos necessários para resgatar o avião custariam US$ 700 mil.

Hoffman fez o cheque, e eles o enviaram para a Pepsi. Ali começou o que mais parecia uma partidagerente de casa de apostaspingue-ponguegerente de casa de apostascâmera lenta.

A primeira resposta da Pepsi foi na linha "Que engraçado! Aqui está seu chequegerente de casa de apostasvolta e alguns cuponsgerente de casa de apostasbrinde".

Leonard e Hoffman responderam da seguinte forma:

"Se não recebermos as instruçõesgerente de casa de apostastransferênciagerente de casa de apostasaté 10 dias úteis a partir da data desta carta, não teremos escolha a não ser iniciar um processo judicial contra a Pepsi."

Mas a empresa se adiantou, apresentando uma petiçãogerente de casa de apostasNova York, garantindo que um eventual processo legal ocorreriagerente de casa de apostasum local conhecido por favorecer as empresas.

Com a petição, a Pepsi tentava obter "uma declaração judicial que determinasse que ela não tinha a obrigaçãogerente de casa de apostasfornecer um jato Harrier ao solicitante", segundo consta no parecer final.

O caso gerou um frenesi na imprensa, que inicialmente retratava Leonard como um Davi lutando contra um Golias ( no caso, a Pepsi). Mas, com o tempo, Leonard acabou sendo rotuladogerente de casa de apostasoportunista, como alguém que quis se aproveitargerente de casa de apostasuma bobeada da multinacionalgerente de casa de apostasrefrigerantes.

Leonard x PepsiCo

A disputa judicial se estendeu por anos.

Ao longo do processo, Leonard chegou a recusar um acordo oferecido pela fabricantegerente de casa de apostasrefrigerantes.

Como Leonard e Hoffman também deram entradagerente de casa de apostasuma ação no Estado da Flórida, as faculdadesgerente de casa de apostasdireito americanas ensinam o caso até hoje como "Leonard x PepsiCo" — e não o inverso.

Em certo momento, a disputa recebeu o apoio do advogado Michael Avenatti que, anos depois, ficaria famoso defendendo a atriz pornô Stormy Daniels emgerente de casa de apostasbatalha judicial contra Donald Trump. Em 2022, Avenatti foi condenado por enganar quatro dos seus clientes, incluindo a própria Daniels.

Mas quando Avenatti propôs ameaçar a Pepsi usando um caso anteriorgerente de casa de apostasque a companhia não honrou a promessagerente de casa de apostasum prêmio milionário a seus consumidores nas Filipinas, alegando um errogerente de casa de apostasinformática, Hoffman se recusou porque pareceu a ele que a estratégia seria uma chantagem.

O julgamento ocorreu, finalmente,gerente de casa de apostas1999, na jurisdiçãogerente de casa de apostaspreferência da Pepsi: Nova York.

O julgamento

Para Leonard e Hoffman, a possibilidadegerente de casa de apostasganhar a disputa contra o exércitogerente de casa de apostasadvogados da Pepsi, suas seguradoras e a agênciagerente de casa de apostaspublicidade era remota. Mas eles teriam alguma chance se a decisão fosse tomada por um júri formado por pessoas comuns.

Infelizmente para eles, a juíza, Kimba Wood, descartou a possibilidadegerente de casa de apostasfazer um julgamento com júri. E decidiu por um julgamento sumário.

Outra possibilidade que poderia ter sido vantajosa para Leonard eram os depoimentos —gerente de casa de apostasque cada uma das partes faz perguntas à outra parte ou a testemunhas sob juramento.

Leonard havia descoberto que o mesmo comercial havia sido lançado no Canadá, mas incluindo as legendasgerente de casa de apostasletra pequena informando sobre os limites da promoção abaixo da expressão "jatogerente de casa de apostascombate Harrier: 7.000.000 pontos Pepsi".

Além disso, a Pepsi já havia alterado o comercial, acrescentando zeros — eram agora 700 milhõesgerente de casa de apostaspontos pelo avião – e incluindo uma legenda dizendo "é brincadeira". Essas alterações poderiam ser interpretadas como admissão do erro.

Os executivos da agênciagerente de casa de apostaspublicidade BBDO, criadora do anúncio, poderiam ser interrogados sobre estas e outras decisões — e Leonard e Hoffman poderiam defender melhorgerente de casa de apostasposição.

Mas a juíza decidiu que já tinha os fatos relevantes,gerente de casa de apostasforma que tampouco permitiu os depoimentos.

Após a audiência, seguiu-se mais uma longa espera, até que a juíza Kimba Wood acabou decidindo a favor da Pepsi.

"Nenhuma pessoa imparcial poderia ter concluído razoavelmente que o comercial oferecia aos consumidores, na verdade, um avião Harrier", ela escreveugerente de casa de apostasum extenso documento, incluindo observações como:

"Nenhuma escola forneceria um espaçogerente de casa de apostaspouso para o aviãogerente de casa de apostascombategerente de casa de apostasum estudante, nem aprovaria a interrupção que seria causada pelo uso do avião."

O que aconteceu?

Alémgerente de casa de apostaspôr fim ao sonhogerente de casa de apostasLeonard, a juíza Wood nos deixou sem saber por que a Pepsi cometeu o deslizegerente de casa de apostasoferecer um avião sem alertar que se tratavagerente de casa de apostasum exagero, uma brincadeira.

Mas o produtor cinematográfico Andrew Renzi encontrou a resposta no documentário Pepsi, Cadê Meu Avião? (2022), que fez para a Netflix.

Nele, o ex-diretorgerente de casa de apostascriação da agênciagerente de casa de apostaspublicidade encarregada dos anúncios da Pepsi, Michael Patti, revelou que, originalmente, o númerogerente de casa de apostaspontos mencionado no comercial relativo ao avião Harrier eragerente de casa de apostas700.000.000.

Mas, quando o comercial foi apresentado à Pepsi na salagerente de casa de apostasedição, um dos executivos da empresa disse que o número era grande demais e difícilgerente de casa de apostasler.

Dois executivos da Pepsi que estavam presentes confirmaram no documentário que foi o que aconteceu, mas ninguém lembrava quem havia feito a observação.

Patti disse que explicou a eles que não precisava ser legível, que não era preciso saber qual era o número exato. Bastava "ver que era um 7 com muitos zeros para entender que era impossível e engraçado".

Mas ele não os convenceu.

Cortaram um zero, mas não pareceu suficiente. Depois cortaram outro, até que todos concordaram que assim era melhor.

"Deveriam ter pensado melhor. A promoção era deles. Passou pelo departamento jurídico, que revisou [o anúncio] para garantir que estava tudo certo", relembra Renzi.

Se tivesse tudo certo mesmo, o comercialgerente de casa de apostas1995 da Pepsi teria sido relegado ao esquecimento.