'Cadê meu avião?': a campanha da Pepsi que foi parar na Justiça por 'promessa' não cumprida:casa de apostas stake

Duas décadas e muitos comerciais depois, ela investiu na campanha promocional "Pepsi Stuff", cujo slogan era: "Beba Pepsi e ganhe coisas".

Se os consumidores guardassem tampas ou embalagenscasa de apostas stakegarrafas ou latascasa de apostas stakePepsi, acumulavam pontos que poderiam ser trocados por mercadorias, como camisetas, bonés, jaquetas jeans ecasa de apostas stakecouro, bolsas e mountain bikes.

Esta foi a estratégia mais bem-sucedida na disputa entre os dois refrigerantes.

Mas o que a fabricantecasa de apostas stakebebidas não esperava foi a pedra que surgiucasa de apostas stakeseu caminho, e que, por pouco, não se tornou um enorme obstáculo.

O avião

As lojas divulgavam a promoçãocasa de apostas stakepontoscasa de apostas stakevenda com fotos da supermodelo Cindy Crawford. Mas os catálogoscasa de apostas stakesi eram pouco atraentes, particularmente para a chamada "Geração Pepsi" que eles queriam conquistar.

Para aumentar seu impacto, a campanha precisava ser reforçada no grande campocasa de apostas stakebatalha da publicidade — as telascasa de apostas stakecinema e televisão.

Os profissionaiscasa de apostas stakecriação idealizaram então um comercial mostrando um menino se arrumando para ir à escola.

Conforme ele vestia alguns dos itens oferecidos pela companhia, aparecia a quantidadecasa de apostas stakepontos necessários para adquiri-los: "camiseta, 75 pontos Pepsi"; "jaqueta, 1.450 pontos Pepsi".

"Agora, quanto mais Pepsi você beber, mais coisas geniais você vai ganhar", dizia o narrador.

Quando estava pronto, o menino saíacasa de apostas stakecasa e subiacasa de apostas stakeum aviãocasa de apostas stakecombate para ir à escola. Na tela, surgiam os dizeres:

"Aviãocasa de apostas stakecombate Harrier, 7.000.000 pontos Pepsi", seguidos pelo slogan da campanha.

Em nenhum momento no comercial, originalmente lançado nos Estados Unidos, apareceram as tradicionais legendascasa de apostas stakeletras pequenas alertando sobre as condições da promoção, e, neste caso específico, que este último item não estava incluído na promoção.

Questão matemática

É claro que ninguém na empresa pegou lápis e papel para fazer as contas antescasa de apostas stakedeterminar o preço do aviãocasa de apostas stakecombatecasa de apostas stakepontos Pepsi. Afinal, quando se tratacasa de apostas stakegrandes números, tudo o que vem depoiscasa de apostas stakeum certo ponto indica apenas que o número é "bastante grande" ou "grande demais".

Neste caso, o número 7 milhões atendia a este propósito, especialmente considerando o quanto seria difícil obter os pontos necessários para chegar a essa quantia.

Cada garrafacasa de apostas stakerefrigerante equivalia a apenas um ponto. No caso das latas, a situação era pior: um packcasa de apostas stake24 latas, por exemplo, valia quatro pontos.

Ou seja, era preciso tomar muita Pepsi para ganhar a camiseta do comercial... e a quantidade para resgatar o avião era absurda.

Na verdade, os responsáveis pelo comercial nunca pararam para pensar na quantidade. Para eles, era apenas um truque para chamar a atenção dos espectadores.

Até que alguém fez as contas. E, mais do que isso, conseguiu os pontos necessários para ganhar o avião.

John Leonard

John Leonard era estudante universitário. Ele estava semprecasa de apostas stakebuscacasa de apostas stakeoportunidades para ganhar dinheiro e, assim, financiar suas aventuras — particularmente,casa de apostas stakepaixão pelo alpinismo.

Ele tinha 20 anos e uma longa listacasa de apostas staketrabalhos que havia feito desde pequeno com este objetivo.

Um dia, ele ouviu falarcasa de apostas stakeum comercial que oferecia a possibilidadecasa de apostas stakeganhar um avião. Ao assistir, reparou que não havia um aviso legalcasa de apostas stakeisençãocasa de apostas stakeresponsabilidade — e decidiu fazer o devercasa de apostas stakecasa que a Pepsi não havia feito.

Ele fez alguns cálculos para saber quantos refrigerantes ele precisaria comprar para ganhar o aviãocasa de apostas stakecombate. Depois, calculou o custo do armazenamento e retirada das tampascasa de apostas stakemilhõescasa de apostas stakegarrafas. E concluiu que, embora os números fossem altos, a oferta era, na verdade, uma pechincha.

Custaria a ele cercacasa de apostas stakeUS$ 4 milhões para adquirir um avião com valor aproximadocasa de apostas stakeUS$ 23 milhões.

Leonard apresentou seu plano ao milionário Todd Hoffman, com quem havia feito amizade durante uma viagemcasa de apostas stakeque trabalhou como guiacasa de apostas stakealpinismo.

Hoffman, vários anos mais velho do que ele e muito mais experiente, fez as perguntas necessárias para determinar a viabilidade do plano.

Até que uma dessas perguntas fez o plano ruir: o que aconteceria se a promoção terminasse quando estivessem a pontocasa de apostas stakereunir todos os rótulos? O que fariam com milhõescasa de apostas stakegarrafascasa de apostas stakerefrigerante sem tampa?

Pingue-pongue

Decepcionado, Leonard se deu por vencido. Mas, um dia, folheando o catálogo da Pepsi, encontrou outro caminho.

A Pepsi oferecia a venda dos pontoscasa de apostas stakedinheiro — por US$ 0,10 cada, o que significava que os sete milhõescasa de apostas stakepontos necessários para resgatar o avião custariam US$ 700 mil.

Hoffman fez o cheque, e eles o enviaram para a Pepsi. Ali começou o que mais parecia uma partidacasa de apostas stakepingue-ponguecasa de apostas stakecâmera lenta.

A primeira resposta da Pepsi foi na linha "Que engraçado! Aqui está seu chequecasa de apostas stakevolta e alguns cuponscasa de apostas stakebrinde".

Leonard e Hoffman responderam da seguinte forma:

"Se não recebermos as instruçõescasa de apostas staketransferênciacasa de apostas stakeaté 10 dias úteis a partir da data desta carta, não teremos escolha a não ser iniciar um processo judicial contra a Pepsi."

Mas a empresa se adiantou, apresentando uma petiçãocasa de apostas stakeNova York, garantindo que um eventual processo legal ocorreriacasa de apostas stakeum local conhecido por favorecer as empresas.

Com a petição, a Pepsi tentava obter "uma declaração judicial que determinasse que ela não tinha a obrigaçãocasa de apostas stakefornecer um jato Harrier ao solicitante", segundo consta no parecer final.

O caso gerou um frenesi na imprensa, que inicialmente retratava Leonard como um Davi lutando contra um Golias ( no caso, a Pepsi). Mas, com o tempo, Leonard acabou sendo rotuladocasa de apostas stakeoportunista, como alguém que quis se aproveitarcasa de apostas stakeuma bobeada da multinacionalcasa de apostas stakerefrigerantes.

Leonard x PepsiCo

A disputa judicial se estendeu por anos.

Ao longo do processo, Leonard chegou a recusar um acordo oferecido pela fabricantecasa de apostas stakerefrigerantes.

Como Leonard e Hoffman também deram entradacasa de apostas stakeuma ação no Estado da Flórida, as faculdadescasa de apostas stakedireito americanas ensinam o caso até hoje como "Leonard x PepsiCo" — e não o inverso.

Em certo momento, a disputa recebeu o apoio do advogado Michael Avenatti que, anos depois, ficaria famoso defendendo a atriz pornô Stormy Daniels emcasa de apostas stakebatalha judicial contra Donald Trump. Em 2022, Avenatti foi condenado por enganar quatro dos seus clientes, incluindo a própria Daniels.

Mas quando Avenatti propôs ameaçar a Pepsi usando um caso anteriorcasa de apostas stakeque a companhia não honrou a promessacasa de apostas stakeum prêmio milionário a seus consumidores nas Filipinas, alegando um errocasa de apostas stakeinformática, Hoffman se recusou porque pareceu a ele que a estratégia seria uma chantagem.

O julgamento ocorreu, finalmente,casa de apostas stake1999, na jurisdiçãocasa de apostas stakepreferência da Pepsi: Nova York.

O julgamento

Para Leonard e Hoffman, a possibilidadecasa de apostas stakeganhar a disputa contra o exércitocasa de apostas stakeadvogados da Pepsi, suas seguradoras e a agênciacasa de apostas stakepublicidade era remota. Mas eles teriam alguma chance se a decisão fosse tomada por um júri formado por pessoas comuns.

Infelizmente para eles, a juíza, Kimba Wood, descartou a possibilidadecasa de apostas stakefazer um julgamento com júri. E decidiu por um julgamento sumário.

Outra possibilidade que poderia ter sido vantajosa para Leonard eram os depoimentos —casa de apostas stakeque cada uma das partes faz perguntas à outra parte ou a testemunhas sob juramento.

Leonard havia descoberto que o mesmo comercial havia sido lançado no Canadá, mas incluindo as legendascasa de apostas stakeletra pequena informando sobre os limites da promoção abaixo da expressão "jatocasa de apostas stakecombate Harrier: 7.000.000 pontos Pepsi".

Além disso, a Pepsi já havia alterado o comercial, acrescentando zeros — eram agora 700 milhõescasa de apostas stakepontos pelo avião – e incluindo uma legenda dizendo "é brincadeira". Essas alterações poderiam ser interpretadas como admissão do erro.

Os executivos da agênciacasa de apostas stakepublicidade BBDO, criadora do anúncio, poderiam ser interrogados sobre estas e outras decisões — e Leonard e Hoffman poderiam defender melhorcasa de apostas stakeposição.

Mas a juíza decidiu que já tinha os fatos relevantes,casa de apostas stakeforma que tampouco permitiu os depoimentos.

Após a audiência, seguiu-se mais uma longa espera, até que a juíza Kimba Wood acabou decidindo a favor da Pepsi.

"Nenhuma pessoa imparcial poderia ter concluído razoavelmente que o comercial oferecia aos consumidores, na verdade, um avião Harrier", ela escreveucasa de apostas stakeum extenso documento, incluindo observações como:

"Nenhuma escola forneceria um espaçocasa de apostas stakepouso para o aviãocasa de apostas stakecombatecasa de apostas stakeum estudante, nem aprovaria a interrupção que seria causada pelo uso do avião."

O que aconteceu?

Alémcasa de apostas stakepôr fim ao sonhocasa de apostas stakeLeonard, a juíza Wood nos deixou sem saber por que a Pepsi cometeu o deslizecasa de apostas stakeoferecer um avião sem alertar que se tratavacasa de apostas stakeum exagero, uma brincadeira.

Mas o produtor cinematográfico Andrew Renzi encontrou a resposta no documentário Pepsi, Cadê Meu Avião? (2022), que fez para a Netflix.

Nele, o ex-diretorcasa de apostas stakecriação da agênciacasa de apostas stakepublicidade encarregada dos anúncios da Pepsi, Michael Patti, revelou que, originalmente, o númerocasa de apostas stakepontos mencionado no comercial relativo ao avião Harrier eracasa de apostas stake700.000.000.

Mas, quando o comercial foi apresentado à Pepsi na salacasa de apostas stakeedição, um dos executivos da empresa disse que o número era grande demais e difícilcasa de apostas stakeler.

Dois executivos da Pepsi que estavam presentes confirmaram no documentário que foi o que aconteceu, mas ninguém lembrava quem havia feito a observação.

Patti disse que explicou a eles que não precisava ser legível, que não era preciso saber qual era o número exato. Bastava "ver que era um 7 com muitos zeros para entender que era impossível e engraçado".

Mas ele não os convenceu.

Cortaram um zero, mas não pareceu suficiente. Depois cortaram outro, até que todos concordaram que assim era melhor.

"Deveriam ter pensado melhor. A promoção era deles. Passou pelo departamento jurídico, que revisou [o anúncio] para garantir que estava tudo certo", relembra Renzi.

Se tivesse tudo certo mesmo, o comercialcasa de apostas stake1995 da Pepsi teria sido relegado ao esquecimento.