A polêmica sobre uma palavra da decisão da Corte Internacionalroletas playtechJustiça sobre Israel e genocídio:roletas playtech

O principal tribunal da Organização das Nações Unidas (ONU) retomou as audiênciasroletas playtechum caso apresentado pela África do Sul, que acusa Israelroletas playtechgenocídio na guerraroletas playtechGaza e busca uma suspensãoroletas playtechemergência da ofensiva israelenseroletas playtechRafah.

Israel, que classificou o caso da África do Sul como "totalmente infundado" e "moralmente repugnante", responderá às acusações nesta sexta-feira (17/5).

As palavras da Corte Internacionalroletas playtechJustiça (CIJ) têm sido sujeitas a intenso escrutínio desde que a África do Sul apresentou seu caso.

No centro da polêmica, está a utilização da palavra "plausível" na decisão.

Em janeiro, a CIJ emitiu uma decisão provisória – e um parágrafo da decisão chamou atenção: "Na opinião da Corte, os fatos e as circunstâncias... são suficientes para concluir que pelo menos alguns dos direitos reivindicados pela África do Sul e para os quais se está buscando proteção são plausíveis."

Isto foi interpretado por muitos, incluindo alguns comentadores jurídicos, como significando que o tribunal concluiu que a alegaçãoroletas playtechque Israel estava cometendo genocídioroletas playtechGaza era "plausível".

Esta interpretação se espalhou, aparecendoroletas playtechcomunicadosroletas playtechimprensa da ONU,roletas playtechdeclaraçõesroletas playtechgruposroletas playtechcampanha eroletas playtechmuitos meiosroletas playtechcomunicação, incluindo a BBC.

Em abril, porém, Joan Donoghue, presidente da CIJ quando foi divulgada aquela decisão, disseroletas playtechentrevista à BBC que não foi isso que o tribunal decidiu.

De fato, disse ela, o objetivo da decisão era declarar que a África do Sul tinha o direitoroletas playtechapresentar o seu caso contra Israel e que os palestinos tinham "direitos plausíveis à proteção contra o genocídio" – direitos que corriam um risco realroletas playtechdanos irreparáveis.

Os juízes enfatizaram que não precisavam estabelecer por enquanto se houve um genocídio, mas concluíram que alguns dos atosroletas playtechque a África do Sul se queixou – se fossem provados – poderiam ser abrangidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Genocídio.

Analisemos os antecedentes do caso e como a disputa legal se desenrolou.

A CIJ foi criada para lidar com disputas entre as nações do mundo relacionadas ao direito internacional.

Isso significa leis que são acordadas entre as nações, como é o caso da Convenção do Genocídio, uma medida fundamental acordada após a Segunda Guerra Mundial para tentar impedir novamente massacresroletas playtechmassa.

Em dezembro do ano passado, a África do Sul apresentou uma denúncia na CIJ para provar que, naroletas playtechopinião, Israel estava cometendo genocídio na forma como está travando a guerra contra o Hamas na Faixaroletas playtechGaza.

A África do Sul alegou que a forma como Israel conduz a guerra éroletas playtech"natureza genocida" porque haveria uma intençãoroletas playtech"destruir os palestinosroletas playtechGaza".

Israel rejeitou completamente as alegações, dizendo que o caso deturpa o que está acontecendoroletas playtechfato na guerra.

A África do Sul teriaroletas playtechapresentar ao tribunal provas claras e concretasroletas playtechum suposto plano para cometer genocídio.

Israel, porroletas playtechvez, teria o direitoroletas playtechexaminar essas alegações uma por uma e argumentar que as suas ações – dentro do contextoroletas playtechuma terrível guerra urbana – foramroletas playtechlegítima defesa contra o Hamas, que é classificado como grupo terrorista por dezenasroletas playtechpaíses.

O caso completo pode levar anos para ser preparado e discutido. Por isso, a África do Sul pediu aos juízes da CIJ que emitisse primeiro "medidas provisórias".

Este é o termo utilizado pela CIJ para uma liminar – uma ordemroletas playtechum juiz para congelar uma situação, para evitar que qualquer dano seja causado, antes que uma decisão final do tribunal possa ser alcançada.

A África do Sul pediu à corte que ordenasse Israel a tomar medidas para "proteger contra danos futuros, graves e irreparáveis aos direitos do povo palestino".

Durante dois dias, os advogadosroletas playtechambos os países discutiram se os palestinosroletas playtechGaza tinham direitos que o tribunal precisava proteger.

A decisão, para a qual contribuíram 17 juízes (alguns deles contrários), foi proferidaroletas playtech26roletas playtechjaneiro.

"Nesta fase do processo, o Tribunal não é chamado a determinar definitivamente se existem os direitos que a África do Sul deseja ver protegidos", afirmou a CIJ.

"Basta decidir se os direitos reivindicados pela África do Sul, e para os quais procura proteção, são plausíveis."

"Na opinião do Tribunal, os fatos e circunstâncias... são suficientes para concluir que pelo menos alguns dos direitos reivindicados pela África do Sul e para os quais se procura proteção são plausíveis."

Tendo decidido que os palestinosroletas playtechGaza tinham direitos plausíveis ao abrigo da Convenção do Genocídio, a Corte concluiu que eles corriam um risco realroletas playtechdanos irreparáveis – e Israel deveria tomar medidas para evitar a ocorrênciaroletas playtechgenocídio enquanto estes pontos críticos permanecemroletas playtechquestão.

O tribunal não decidiu se Israel cometeu genocídio – mas será que a formulação significa que a Corte estava convencidoroletas playtechque havia um riscoroletas playtechisso acontecer?

Foi aqui que a disputa sobre o que o tribunal realmente quis dizer começou.

Em abril, cercaroletas playtech600 advogados britânicos, incluindo quatro antigos juízes do Supremo Tribunal do país, assinaram uma carta ao primeiro-ministro do Reino Unido, pedindo que a vendaroletas playtecharmas a Israel fosse interrompida e referindo-se a "um risco plausívelroletas playtechgenocídio".

Isso desencadeou uma carta-resposta da entidade UK Lawyers For Israel (UKLFI).

O gruporoletas playtech1,3 mil pessoas disse que a CIJ apenas decidiu que os palestinosroletas playtechGaza tinham um direito plausívelroletas playtechserem protegidos do genocídio –roletas playtechoutras palavras, que estava lidando com um argumento jurídico complexo e um pouco abstrato.

A disputa continuouroletas playtechoutras cartas e interpretações.

Críticos descreveram a interpretação do UKLFI como "jogoroletas playtechpalavras vazio". O tribunal, argumentaram eles, não pode estava se ocupando apenas com uma questão acadêmica – porque o que estároletas playtechjogo é muito maior do que isso.

O debate se cristalizouroletas playtechdisputas jurídicas perante uma comissão parlamentar do Reino Unido que debate a questão das exportaçõesroletas playtecharmas para Israel.

Jonathan Sumption, antigo juiz do Supremo Tribunal do Reino Unido, disse à comissão: "Acredito que está sendo sugerido [na carta do UKLFI] que tudo o que a CIJ fez foi aceitar, como uma questãoroletas playtechdireito abstrato, que os habitantesroletas playtechGaza têm o direitoroletas playtechnão serem submetidos ao genocídio. Devo dizer que considero essa proposição pouco defensável."

Isso não é verdade, respondeu Natasha Hausdorff, do UK Lawyers for Israel.

"Insisto respeitosamente que a leituraroletas playtechuma conclusãoroletas playtechrisco plausívelroletas playtechque Israel esteja cometendo genocídio desconsidera as declarações inequívocas da Corte", respondeu ela.

Um dia depois, Joan Donoghue – agora aposentada da CIJ – apareceu no programa HARDtalk da BBC e tentou encerrar o debate, expondo o que o tribunal tinha feito.

"A Corte não decidiu – e aqui estou corrigindo algo que é dito com frequência nos meiosroletas playtechcomunicação... que a alegaçãoroletas playtechgenocídio era plausível", disse a juíza.

"Na ordem, a Corte enfatizou que havia um riscoroletas playtechdano irreparável ao direito palestinoroletas playtechser protegido do genocídio. Mas a síntese que muitas vezes aparece,roletas playtechque há um caso plausívelroletas playtechgenocídio, não é o que o tribunal decidiu."

Se há alguma evidênciaroletas playtechdanos tão terríveis é uma questão que o tribunal está longeroletas playtechdecidir.