As inquietantes dúvidas sobre condenação perpétuafree bet casas de apostasserial killerfree bet casas de apostasbebês no Reino Unido:free bet casas de apostas

Um inquérito público sobre como o Hospital Countess of Chester, na Inglaterra, onde ela trabalhava, e o NHS, serviço públicofree bet casas de apostassaúde britânico, lidaram com o caso está marcado para começarfree bet casas de apostas10free bet casas de apostassetembro.

O julgamentofree bet casas de apostasLetby por homicídio, no ano passado, foi um dos mais longos da história da Justiça britânica, após uma investigação policialfree bet casas de apostasseis anos — e foi seguido por um novo julgamento, depois que não foi possível chegar a um veredicto sobre as alegações relativas a um bebê.

Seis testemunhas técnicas da área médica e vários ex-colegas testemunharam contra ela. Milharesfree bet casas de apostasdocumentos foram apresentados pela promotoria, e examinados durante vários mesesfree bet casas de apostasanálise minuciosa.

O processo era abrangente, incluindo resultadosfree bet casas de apostasexamesfree bet casas de apostassangue que mostravam que dois bebês haviam recebido uma overdosefree bet casas de apostasinsulina; raios-X que indicavam que ar havia sido injetadofree bet casas de apostasmais sete; enquanto outros haviam sido alimentados à força com leite.

Além disso, havia as anotações encontradas na casafree bet casas de apostasLetby que pareciam conter confissões — uma delas dizia: "Eu sou má" — e as frequentes buscas que ela fazia nas redes sociais pelas famílias dos bebês que haviam morrido, o que levou os advogados a argumentar que a enfermeira demonstrava uma curiosidade mórbidafree bet casas de apostastestemunhar o efeito que ela tevefree bet casas de apostassuas vidas.

Uma escalafree bet casas de apostastrabalho também mostrou que ela estavafree bet casas de apostasplantãofree bet casas de apostascada morte suspeita ou colapso entre junhofree bet casas de apostas2015 e junhofree bet casas de apostas2016.

A escala era uma parte fundamental do processo — um símbolo visual marcante da acusação contra ela. Mas vários estatísticos questionaram publicamentefree bet casas de apostasutilidade.

Um deles é Peter Green, professorfree bet casas de apostasestatística e ex-presidente da Royal Statistical Society.

"A tabela parece ser muito convincente, mas há uma sériefree bet casas de apostasproblemas com ela", ele disse.

"Uma coisa importante é que ela descreve apenas 25 dos eventos negativos que aconteceram neste período."

"Não inclui nenhum dos eventos que aconteceram quando Lucy não estava trabalhando."

Houve pelo menos seis outras mortes e vários colapsos.

Green afirmou que a tabela também não reflete o fatofree bet casas de apostasque Letby estava trabalhandofree bet casas de apostasturnos extras.

"É algo natural do ser humano. Todos nós vemos padrões que não existem", acrescentou.

"O perigo é que essa evidência pode ser muito convincente para quem é leigo, e interpretadafree bet casas de apostasforma exagerada."

Outra parte crucial dos argumentos apresentados pela promotoria foram amostrasfree bet casas de apostassanguefree bet casas de apostasbebês que entraramfree bet casas de apostascolapso com baixo nívelfree bet casas de apostasaçúcar no sangue.

Eles apresentavam níveis excepcionalmente altosfree bet casas de apostasinsulina, e baixos níveisfree bet casas de apostasuma substância chamada Peptídeo-C.

Essa combinação geralmente só é vista quando o corpo ingere insulina sintética, levando à acusaçãofree bet casas de apostasque Letby havia envenenado deliberadamente os bebês ao adicionar a substância à alimentação deles no berçário.

Alan Wayne Jones, especialistafree bet casas de apostastoxicologia forense, é um dos que contestou os resultados.

Ele ressaltou que o exame usado mede a reação do corpo à insulina,free bet casas de apostasvez da substânciafree bet casas de apostassi.

"O problema é que o métodofree bet casas de apostasanálise usado [nestes dois casos] provavelmente era perfeitamente bom do pontofree bet casas de apostasvista clínico, mas não do pontofree bet casas de apostasvista da toxicologia forense", afirmou.

"Esse exame não consegue diferenciar entre insulina sintética e insulina produzida pelo pâncreas."

O próprio site do laboratório afirma que, se houver suspeitafree bet casas de apostasinsulina sintética, os resultados devem ser verificados externamente por um centro especializado.

Os médicos do Hospital Countess of Chester não fizeram isso porque, felizmente, ambos os bebês se recuperaram.

E, na época, não havia suspeitafree bet casas de apostasdano intencional.

Jones disse que não tem dúvidasfree bet casas de apostasque eles sofreram quedas bruscas nos níveisfree bet casas de apostasaçúcar no sangue, mas que poderia haver outra explicação natural para o fatofree bet casas de apostasisso ter acontecido.

Outras pessoas também questionaram a acusaçãofree bet casas de apostasque Letby injetou ar nos vasos sanguíneos dos bebês com consequências muitas vezes fatais.

Foi constatado que cada um deles tinha bolhasfree bet casas de apostasar no sangue, o que é conhecido como embolia.

Vários médicos também contaram ter testemunhado erupções cutâneas incomuns e repentinas nesses bebês.

A promotoria citou um artigo sobre o fenômeno, escritofree bet casas de apostas1989 pelo neonatologista canadense Shoo Lee, que descreveu uma erupção cutânea característicafree bet casas de apostasvasos sanguíneos rosa contra a pele azulada como um indicadorfree bet casas de apostasembolia gasosa.

Mas,free bet casas de apostasabril, durante a audiênciafree bet casas de apostasLetby do Tribunalfree bet casas de apostasApelação, Lee falou pela defesa.

A defesa alegou que a erupção cutânea característica que ele havia descrito não parecia ser aquela descrita pelas testemunhas no processo.

Lee não foi chamado no julgamento original. A defesa não chamou nenhuma testemunha técnica — apenas a própria Letby e o encanador do hospital, que testemunhou que havia problemasfree bet casas de apostasdrenagem na unidade.

Em contrapartida, seis testemunhas técnicas depuseram por parte da acusação.

Grande parte do processo se baseou no depoimento do médico Dewi Evans, pediatra com décadasfree bet casas de apostasexperiência como testemunha técnica.

Ele disse que havia lido 18 artigosfree bet casas de apostaspesquisa no total sobre embolia gasosa, destacando diferentes indicações.

Em outras palavras, não estava se baseando apenas no relatóriofree bet casas de apostasLee.

Ele também destacou que suas descobertas foram respaldadas no tribunal por um radiologista e um patologista neonatal.

E acrescentou que os casos na escala estavam lá porque, depoisfree bet casas de apostasrevisar todas as mortes e colapsos, ele acreditou que só aqueles eram suspeitos ou inesperados.

Ele disse ainda que, naquele momento, não sabia que Letby havia estadofree bet casas de apostasplantão — e que isso só foi revelado depois pela Políciafree bet casas de apostasCheshire.

Evans também argumentou que nenhuma das pessoas que estão levantando preocupações havia visto os prontuários dos pacientes.

O Tribunalfree bet casas de apostasApelação passou três dias ouvindo os argumentos da defesa e da acusação, mas acabou rejeitando o caso — um documentofree bet casas de apostas58 páginas explicafree bet casas de apostasconclusão.

No caso do depoimentofree bet casas de apostasLee, o tribunal concluiu que Evans havia se baseadofree bet casas de apostasinúmeras fontes para chegar às suas conclusões, incluindo outros artigosfree bet casas de apostaspesquisa, examesfree bet casas de apostasraio-X e opiniõesfree bet casas de apostasoutros especialistas.

O Crown Prosecution Service, o Ministério Público britânico, disse que dois júris e três juízes do Tribunalfree bet casas de apostasApelação já "haviam revisado as evidências contra Lucy Letby, e ela foi condenada por 15 acusações distintas após dois julgamentos separados".

"Em maio, o Tribunalfree bet casas de apostasApelação indeferiu a autorização para Letby recorrerfree bet casas de apostastodos os aspectos — rejeitando seu argumentofree bet casas de apostasque as provas periciais da acusação eram falhas", acrescentou um representante.

Nada disso convenceu aqueles que lutam para que o caso seja julgado novamente — eles citam ocasiões anterioresfree bet casas de apostasque o Tribunalfree bet casas de apostasApelação errou.

O parlamentar David Davis tem um histórico bem-sucedidofree bet casas de apostasdefesafree bet casas de apostascasosfree bet casas de apostaserros judiciais.

Mais recentemente, ele ajudou Mike Lynch, o empresário britânico da áreafree bet casas de apostastecnologia que venceu uma batalha legalfree bet casas de apostas12 anos nos EUA, mas morreu depois que seu iate naufragou no início deste mês.

Davis disse que começou pensando que Letby era culpada.

Suas dúvidas começaramfree bet casas de apostasmaio, depois que ele levantou uma questão na Câmara dos Comuns sobre por que um artigo críticofree bet casas de apostasuma revista americana não tinha permissão para ser publicado aqui.

Isso foi antes do segundo julgamento, e a legislação britânica não permite a publicaçãofree bet casas de apostasnada que possa influenciar o júri.

"Foi só pelo fatofree bet casas de apostaster recebido ligações qualificadasfree bet casas de apostaspessoas que realmente sabem sobre estatística, medicina, ciência, direito, e nunca tinha acontecido nada parecido antes", ele contou.

"Comecei a pensar: é um crime terrível, mas se eles erraram, é um erro judicial terrível."

Davis disse acreditar que outras possibilidades para as mortes poderiam incluir a faltafree bet casas de apostasfuncionários e treinamento na unidade e um surto infeccioso, possivelmente ligado à drenagem defeituosa discutida no julgamento.

"Todos nós achamos mais fácil acreditar que um vilão matou pessoas do que um sistema ou um ato aleatório", observou.

Agora, ele está lendo milharesfree bet casas de apostasdocumentos detalhando o julgamento antesfree bet casas de apostastomar uma decisão sobre se deve levar o caso adiante e pressionar para que a Comissãofree bet casas de apostasRevisãofree bet casas de apostasCasos Criminais se envolva.

Davis disse que já acredita que o julgamento foi falho, mas isso por si só não significa que Letby não seja culpada.

Ele acrescentou que não vai levar o caso adiante a menos que chegue à conclusãofree bet casas de apostasque ela provavelmente era inocente.

Alguns dos pais dos bebês que morreram falaram sobrefree bet casas de apostasdor ao ver dúvidas sendo levantadas sobre as condenações.

Davis afirmou que pensa sobre isso, e entende que eles passaram por anosfree bet casas de apostassofrimento.

Mas disse que, se for comprovado que a condenação não é segura, é importante analisar outros motivos que podem ter levado ao que aconteceu.

"Se erramos, não é só porque colocamos uma jovem na prisão pelo resto dafree bet casas de apostasvida efetivamente, é também porque não respondemos por que esses bebês morreram, e por que outros bebês podem morrer", explicou.

Mas outros questionam a base para alegaçõesfree bet casas de apostasque o julgamento foi falho.

Tim Owen trabalha há 40 anos como advogadofree bet casas de apostasdefesa e atuoufree bet casas de apostasmuitos casos que encaminhou com sucesso ao Tribunalfree bet casas de apostasApelação e à Comissãofree bet casas de apostasRevisãofree bet casas de apostasCasos Criminais.

Ele também é coapresentadorfree bet casas de apostasum podcast jurídico, Double Jeopardy, que analisou o debate sobre o julgamentofree bet casas de apostasLetby.

Muito foi falado sobre o fatofree bet casas de apostasque o processo contra Letby se baseoufree bet casas de apostasevidências circunstanciais — e ninguém definitivamente a viu fazendo mal a nenhum dos bebês.

Owen acredita que este ponto é muito menos relevante do que muitos podem pensar.

"Algumas pessoas acreditam que evidências circunstanciais não são realmente evidências", ele disse.

"Isso simplesmente não é verdade."

"Um caso circunstancial pode ser um caso poderoso, mas para entendê-lo, é preciso analisar a totalidade."

"Você não pode simplesmente escolher um pedacinho e dizer: 'Ah, olha só isso, não é confiável' ou 'Isso não prova nada'."

Owen disse que ninguém sabe exatamente por que as duas testemunhas técnicas instruídas pela equipefree bet casas de apostasdefesafree bet casas de apostasLetby nunca foram chamadas.

Uma conclusão, segundo ele, teria que ser que a defesa decidiu que o testemunho não ajudaria seu caso.

Ele enfatizou que não tem uma opinião pessoalfree bet casas de apostasrelação à culpa ou inocênciafree bet casas de apostasLetby — e destacou que havia lidado com muitos erros judiciais, mas acrescentou que, até o momento, não há provasfree bet casas de apostasque este seja um deles.

"É preciso haver algo novo e convincente que questione a teoria fundamental apresentada ao júrifree bet casas de apostasdois julgamentos", ele disse, acrescentando que até agora não viu isso.

"Estou vendo muitas pessoas apresentando teorias. Elas estão fazendo suposições sem uma base sólida para isso."

Mas ainda assim as perguntas continuam. Nesta semana, uma carta privada assinada por 24 especialistas pediu que o inquérito público sobre Letby fosse adiado ou que seus termosfree bet casas de apostasreferência fossem alterados para refletir o debate atual.

Um dos signatários, o estatístico Peter Green, disse que também não tem uma opinião sobre a culpafree bet casas de apostasLetby.

"Não tenho ideia se ela é inocente ou não", ele afirmou.

"Minha preocupação é simplesmente sobre a possibilidadefree bet casas de apostasque esta não tenha sido uma condenação segura."

O toxicologista forense Alan Wayne Jones concordou.

"Não sei se ela é culpada ou não", ele disse.

"Acho que ninguém sabe, exceto Lucy Letby."