As fascinantes descobertas sobre a teoria da evolução feitas por matemáticos:optimal cbet frequency

optimal cbet frequency O escritor irlandês Oscar Wilde, conhecido pela língua afiada, afirmou certa vez: "A vida nunca é justa. E talvez seja preferível para muitosoptimal cbet frequencynós que não seja".

A declaração tem pelo menos um fundooptimal cbet frequencyverdade.

Mas também é verdade que,optimal cbet frequencyqualquer tipooptimal cbet frequencyinteração, nosso sensooptimal cbet frequencyjustiça é incrivelmente forte.

De fato,optimal cbet frequencyalguns casos, pode até nos levar a perder propositalmente.

Para analisar essa forma aparentemente irracionaloptimal cbet frequencypensar, te convidamos a participar do Jogo do Ultimato, famoso experimento econômico sobre a teoria dos jogos.

É muito simples: eu faço a proposta, e você decide.

Começou o jogo!

Alguém me ofereceu US$ 100 para dividir com você.

Se você aceitar minha proposta, ficaremos com o dinheiro. Se você rejeitar, eles pegamoptimal cbet frequencyvolta.

O justo seria te dar US$ 50 e ficar com US$ 50. Mas como o dinheiro está comigo, vou te oferecer US$ 40, para ficar com US$ 60.

O que você acha?

Talvez você aceite; afinal, entre não receber nada e ganhar US$ 40...

De repente, você aceitaria minha proposta se a proporção fosse 70-30, seguindo a mesma lógica.

Mas o que você diria se eu dissesse que vou ficar com US$ 80 e te dar US$ 20?

É pegar ou largar?

De acordo com as previsões econômicas, você aceitaria: qualquer quantia é melhor do que nada.

No entanto, a divisão 80-20 é a proposta que a maioria das pessoas no mundo rejeita ao participar deste jogo.

Pode parecer irracional, mas não é: as pessoas geralmente se comportam racionalmente do pontooptimal cbet frequencyvista delas, então é realmente difícil definir o que é racional e o que não é.

Neste caso, a maioria está disposta a pagar US$ 20 para me dar uma lição.

Elas estão pensando no longo prazo: sacrificam uma pequena vitória para me punir na esperançaoptimal cbet frequencyque eu deixeoptimal cbet frequencyser tão egoísta.

Sob este pontooptimal cbet frequencyvista, é uma maneira perfeitamente racionaloptimal cbet frequencygarantir o sucesso coletivo.

Enquanto isso, no resto do reino animal...

Mas, como aprendemos na escola, a maioria das criaturas do planeta não é racional. Então por que vemos no reino animal um comportamentooptimal cbet frequencycooperação, altruísta, que parece beneficiar mais os outros do que o próprio indivíduo?

Isso não contradiz a teoria da evolução, baseada na luta pela vida e pela sobrevivência dos mais aptos?

Quando estudamos a teoria da evolução na escola, muita gente pode ficar com a impressãooptimal cbet frequencyque tudo giraoptimal cbet frequencytorno da competição, que cada animal está necessariamenteoptimal cbet frequencybusca do benefício próprio — e que, quanto mais apto estiver, mais chance teráoptimal cbet frequencyvencer embates por parceiros, comida e território.

Se ele conseguir sair vitorioso destes conflitos, é mais provável então que consiga transmitir seus genes e ganhar o "jogo da vida".

A teoria da evolução é uma históriaoptimal cbet frequencyconflitos,optimal cbet frequencyluta pela existência.

No entanto, ao estudar o comportamento animal, aparecem muitos exemplosoptimal cbet frequencyespécies que, quando lutam, parecem se conter e evitam escalar o conflito.

Deve haver uma explicação alternativa.

Cervos, falcões e pombos

Essa explicação só começou a surgir no início dos anos 1970, quando o biólogo britânico John Maynard Smith recebeu um manuscrito para revisar,optimal cbet frequencyautoriaoptimal cbet frequencyum cientista americano desconhecido chamado George Price.

Price não era matemático, biólogo evolucionista, tampouco teóricooptimal cbet frequencyjogos, mas havia lido John von Neumann — um dos matemáticos mais importantes do século 20 — e havia escrito sobre os jogos da Guerra Fria e os usos da dissuasão.

No artigo, intitulado Chifres, Combate Intraespecífico e Altruísmo, ele argumenta que alguns elementos, como os chifres gigantes dos cervos, não são destinados a mutilar seus rivais, mas são acessórios estratégicos que ajudam a restringir conflitos e evitar os efeitos destrutivos da luta.

Ele ressalta que, como mísseis nucleares, os chifres são o tipooptimal cbet frequencyarma que você pode exibir diante do inimigo, na esperançaoptimal cbet frequencyque nunca precise usá-la.

A ideia fascinou Maynard Smith, que, juntamente com Price, criou um jogo simples para analisar como essas estratégias para limitar confrontos violentos evoluem.

E chamouoptimal cbet frequency"Jogo Falcão-Pombo".

Jogando se aprende

Imagine duas espéciesoptimal cbet frequencyaves com duas estratégiasoptimal cbet frequencycomportamento hereditárias: a agressão (como os falcões) e a cooperação (como os pombos).

Se dois falcões se enfrentam por algo como comida, há uma verdadeira guerra. Eles vão brigar, arriscando ficar feridos e não há garantiasoptimal cbet frequencyque, ao final, consigam comer.

Agora, se um falcão e um pombo entramoptimal cbet frequencyconfronto, o pombo inicialmente vai se defender, mas logo abandonará a briga.

Finalmente, se forem dois pombos, eles vão compartilhar a comida.

Em cada interação, ambas as aves recebem uma pontuação que, quando somadas, acabam revelando qual dos comportamentos tem maior probabilidadeoptimal cbet frequencybeneficiar os indivíduos e, assim, sobreviver ao longo das gerações.

À primeira vista, parece que se todo mundo tivesse um comportamentooptimal cbet frequencypombo, tudo funcionaria muito bem.

Infelizmente, essa situação é instável, porque com o aparecimentooptimal cbet frequencyapenas um falcão malvado, ele imediatamente teria vantagem sobre todos.

Mas, se o comportamento agressivo fosse dominante, também seria instável, devido ao risco constante e ao custo da violência.

O que a matemática mostrou foi que é possível ter uma população estável, mas apenas se você tiver um terçooptimal cbet frequencyfalcões e dois terçosoptimal cbet frequencypombos.

Essa proporção pode mudar um pouco se você modificar a recompensa, mas a grande questão é que eles encontraram uma prova matemáticaoptimal cbet frequencyque evitar conflitos pode fornecer uma vantagem estratégica.

E mostraram que a evolução não é simplesmente um tipooptimal cbet frequencyjogooptimal cbet frequencyque o vencedor leva tudo.

E assim, os cientistas adotaram essa nova forma evolutiva da teoria dos jogos.

A razão? Encontrar a melhor estratégia vencedora no longo prazo para todos nós.

Foi um cientista político americano chamado Robert Axelrod que, por voltaoptimal cbet frequency1980, deu o passo seguinte.

Dilemas e mais jogos

Axelrod convidou economistas, matemáticos, cientistas políticos, psicólogos e sociólogos — que escreveram trabalhos teóricos sobre a cooperação e a teoria dos jogos — para competiroptimal cbet frequencyum torneio.

O desafio era desenvolver um programaoptimal cbet frequencycomputador para disputar um jogo que combinava estratégiasoptimal cbet frequencycomportamento agressivo e cooperativo.

Pesquisadoresoptimal cbet frequencytodo o mundo enviaram seus programasoptimal cbet frequencycomputador e aguardaram para ver qual deles, alguns muito mais cooperativos do que outros, seria o vencedor.

Quatorze programas deviam jogar 200 rodadas do famoso jogo "O dilema do prisioneiro", que funciona assim:

- Duas pessoas são presas. As autoridades têm provas suficientes para condená-las por uma infração leve, mas sabem que cometeram um crime mais grave e precisam da confissão deles. Eles colocam os doisoptimal cbet frequencycelas separadas e dizem que devem escolher entre entregar o companheiro ou permaneceroptimal cbet frequencysilêncio;

- Se os dois permanecemoptimal cbet frequencysilêncio, ambos são presos por um ano (pela infração leve);

- Se um dedura e o outro fica calado, o primeiro é libertado, e o segundo pega 20 anosoptimal cbet frequencyprisão;

- Se ambos denunciarem um ao outro, os dois recebem uma penaoptimal cbet frequency5 anos;

- Nenhum dos dois sabe o que o outro vai fazer.

Como eraoptimal cbet frequencyse esperar, cooperar com o oponente dava bons resultados, embora a recompensa pudesse ser sempre muito maior atacando aquele que é cooperativo.

Já atacar um agressor afetava a pena.

No final, o vencedor foi um programa escritooptimal cbet frequencyapenas quatro linhasoptimal cbet frequencycódigo, o mais simples que havia sido apresentado.

E se chamava "Olho por olho".

A estratégia mais bem sucedida?

Este programaoptimal cbet frequencycomputador começava cooperando, mas simplesmente copiava o que seu oponente havia feito na rodada anterior: se ele havia sido atacado, ele atacava; se ele havia cooperado, ele cooperava.

A atitude dele era basicamente "uma mão lava a outra".

Isso significa que Axelrod havia encontrado a estratégia ideal que estava procurando?

Não exatamente, porque, diferentemente do que acontece na vida real, esses programasoptimal cbet frequencycomputador podiam jogar sem parar e sem cometer erros.

Imagine se você decidir usar a estratégia "olho por olho" como um guiaoptimal cbet frequencycomportamento para aoptimal cbet frequencyvida.

A princípio, você cooperaria e só retaliaria quando alguém se comportasse mal com você, para ensinar uma lição.

Mas, e se você, sem querer, fizesse algooptimal cbet frequencyerrado, como esbarrar acidentalmenteoptimal cbet frequencyalguém ao passar?

Se essa pessoa também estiver se comportandooptimal cbet frequencyacordo com a estratégia "olho por olho", ela teria que dar um empurrão e você reagiria com outro...

A estratégia já não parecia tão boa, mas alguns cientistas ainda não estavam prontos para descartá-la.

Karl Sigmund e seu aluno Martin Nowak começaram a testar um novo tipooptimal cbet frequencytorneio evolutivo, só que neste caso, como no mundo natural, as estratégias competitivas poderiam evoluir e cair no erro.

'Olho por sorriso'

Por meiooptimal cbet frequencysimulaçõesoptimal cbet frequencycomputador, eles observaram como as estratégias emergiram e competiram durante milharesoptimal cbet frequencygerações.

A ideia era deixar a seleção natural encontrar a estratégia vencedora.

Após as primeiras 50 ou 100 rodadas, parecia que todo mundo era agressivo.

Mas eles perceberam que havia uma pequena minoria que adotava uma estratégia parecida com a do "olho por olho", e viram essa pequena minoria crescer lentamente até começar a derrotar os agressores.

Ao esperar ainda mais, notaram que outra forma mais generosaoptimal cbet frequency"olho por olho" evoluiu e se tornou dominante.

Assim como a estratégia original, a primeira resposta sempre eraoptimal cbet frequencycooperação e continuava sendo até que surgisse um agressor.

Mas, diferentemente da original, essa versão nem sempre respondia ao ataque com outro ataque: cercaoptimal cbet frequencyuma a cada três vezes, simplesmente ignorava a agressão e cooperava.

A boa notícia é que,optimal cbet frequencytodas as estratégias possíveis, a versão generosa do "olho por olho" era sempre vitoriosa.

Um alento

Não havia um programa por trás deste estudo, nenhum projeto a favor do perdão, por assim dizer. Foi espontâneo. Uma simulação puramente matemática revelou que as estratégias vencedoras, no longo prazo, tendem a ser generosas, esperançosas e indulgentes.

Mas, então, por que não vivemosoptimal cbet frequencyuma utopia maravilhosa, generosa, gentil e compreensiva?

As simulações indicaram uma resposta.

Durante geraçõesoptimal cbet frequencyestabilidade, a principal estratégia se converte na cooperação total e, como havíamos dito, é uma situação muito frágil, porque os agressores podem tomar as rédeas rapidamente e fazer o pior.

No entanto, lentamente, graças a estratégias como a do "olho por olho", a cooperação surge repetidas vezes.

Apesar daoptimal cbet frequencyfragilidade, há esperança. Porque,optimal cbet frequencyúltima análise, a cooperação não pode ser suprimida.

Graças ao altruísmo, à amabilidade e à reciprocidade, a cooperação ressurgeoptimal cbet frequencyvárias ocasiões. E esses não são códigos intuídos por filósofos ou sacerdotes — são baseados na matemática pura e na própria evolução.

Como pode ser útil para você?

É uma estratégia que poderíamos tentar adotar.

Pode funcionar para qualquer tipooptimal cbet frequencyrelacionamento — como, por exemplo, com seu companheiro.

De acordo com o que lemos até agora, o que você deveria fazer é cooperar, mas também copiar o comportamento dele: se um dia ele chegaroptimal cbet frequencycasa com um presente surpresa, você também deve preparar um gesto romântico.

Mas se uma noite ele chegar bêbado e depois do horário prometido, você pode fazer algo equivalente.

No entanto,optimal cbet frequencyvezoptimal cbet frequencyquando, você deve perdoar os erros deles, porque ninguém é perfeito, e você também vai erraroptimal cbet frequencyalgum momento.

E talvez seja algo que você não esperava: estratégias para uma vida mais feliz e um mundo melhor, graças à matemática.

optimal cbet frequency Já assistiu aos nossos novos vídeos no YouTube optimal cbet frequency ? Inscreva-se no nosso canal!