Fifa passa do ponto ao tratar Suárez como um criminoso:casa de aposta boa

Porque um é reincidente? Bem, Pepe não tem exatamente um histórico limpo. Porque um lance anterior "provocou" a agressão? Bem, não sabemos o que o "santinho" Chiellini falou ou até mesmo fez a Suárez durante aquele jogo. Porque não "pegoucasa de aposta boacheio"? Oras, precisa? Agressão é agressão. No sentidocasa de aposta boamachucar, a dentada não é das piores. O cotovelaço pelas costascasa de aposta boaSong dói mais e é mais perigoso. E é pelas costas.

Ao escolher que uma cabeçada rende um jogo, um cotovelaço rende três e uma mordida rende nove, os homens da Fifa mandam dois recados. O primeiro, que o que Suárez fez não é aceitávelcasa de aposta boanenhuma circunstância. O segundo, que cabeçadas e cotovelaços são lances que "fazem parte" do futebol. São colocadoscasa de aposta boauma categoria abaixo da dentada.

Como assim chegamos ao pontocasa de aposta boaconsiderar algumas agressões aceitáveis, outras não?

É essa faltacasa de aposta boacritério que incomoda. Vemos coisas absurdas no futebol e que não são punidas da mesma forma.

Eu conheço bem a maneira como a imprensa inglesa lida com esse tipocasa de aposta boacoisa. Uma mordida não é aceitável. Um carrinho criminoso que rompa ligamentos ou quebre uma perna é tido como lamentável, mas "parte do jogo". Eu não concordo com essa visão. É cultural. Na Inglaterra, uma queda na área na tentativacasa de aposta boaludibriar o árbitro não é aceitável. Na América do Sul, o jogo é mais visto como um jogocasa de aposta boa"engano",casa de aposta boa"esperteza".

Na Inglaterra, o fatocasa de aposta boaLuis Suárez ter metido a mão na bola naquele jogo contra Gana,casa de aposta boa2010, é inaceitável. É considerado uma "trapaça". Eu discordo completamente dessa visão. É o último minuto da prorrogaçãocasa de aposta boaum jogocasa de aposta boaCopa do Mundo. O jogador não está trapaceando, roubando. Ele está metendo a mão na bola para evitar um gol. Ele sabe que será expulso e ele sabe que muito possivelmente o gol sairá do mesmo jeito, mascasa de aposta boapênalti. Só que não saiu e o ato deu certo. Foi Asamoah Gyan quem perdeu o pênalti, não Suárez.

A partir desse momento, Suárez fica marcado. Tudo o que ele faz, fala ou mostra é analisado com lupa. E muito do que ele faz dentrocasa de aposta boacampo vai contra, conceitualmente, o que se considera correto no paíscasa de aposta boaque ele joga. É óbvio que há má vontade com o cara na Inglaterra. E isso me parece ter afetado,casa de aposta boaalguma forma, a decisão tomada pela Fifa.

Eu não acho correto maltratar jornalistas britânicos, como foi feito durante a entrevista coletivacasa de aposta boaDiego Lugano,casa de aposta boaNatal. É um absurdo. Mas será que haveria jornalistas britânicoscasa de aposta boaNatal se não fosse a mordida? Uma mordida vira algo maior do que o resultado, do que a parte esportiva da Copa do Mundo? Por que não havia ninguém para perguntar sobre a cabeçadacasa de aposta boaPepe ou o cotovelaçocasa de aposta boaSong? Porque são lances "normais" e "aceitáveis"? Nesse sentido, eu entendo o desabafocasa de aposta boaLugano.

Não estou dizendo que concordo. Estou dizendo que compreendo. E é essa visão que o Uruguai leva, acasa de aposta boaque a pressão externa, a "perseguição" a Suárez, gerou tal punição.

Acho uma tempestadecasa de aposta boacopo d'água o que foi feito nos últimos dias. De fato, a mordida não é uma jogada que tira o outro do campo, que tem consequências para o Mundial esportivamente e nem que inspire pessoas a fazerem o mesmo. Não é que estejamos vivendo um momentocasa de aposta boamordidas desenfreadas, uma epidemiacasa de aposta boadentadas nos camposcasa de aposta boafutebol. Crianças não precisam ver a punição a Luis Suárez para saberem que não devem morder companheiroscasa de aposta boafutebol.

Assim que saiu a punição, analisei atentamente o que foi escrito no Twitter. Era nítido como minha timeline "europeia" falava sobre uma punição branda demais. Enquanto minha timeline "sul-americana" reclamavacasa de aposta boauma punição exagerada.

É cultural. Eu respeito muito quem considera que seja inaceitável o que fez Luis Suárez, ainda mais por ser a terceira vez que o cara faz isso. Mas a Fifa deveria representar todas as visões que o mundo tem do futebol, e ela acabou representando só uma.

Eu até entendo os quatro mesescasa de aposta boapunição. Ou seja, vai perder a pré-temporadacasa de aposta boaseu clube e dois meses da temporada, seja na Inglaterra ou na Espanha. Condizente com a punição pela mordida anterior. Agora… nove jogos internacionais? Não seria normal apenas tirá-lo da Copa do Mundo? A puniçãocasa de aposta boaquatro meses já resolveria.

Uma coisa é a puniçãocasa de aposta boadez jogos da Premier League, um campeonatocasa de aposta boa38 rodadas. Outra coisa é uma puniçãocasa de aposta boanove jogos no âmbitocasa de aposta boaseleções,casa de aposta boaque são realizadas pouquíssimas partidas oficiais. O que a Fifa fez,casa de aposta boafato, foi tirar Luis Suárez não só da Copa do Mundo, mas também da Copa América do ano que vem. Está certo fazer isso? Privá-locasa de aposta boajogar um campeonato importante daqui um ano? Para mim, um completo exagero.

Mas nada, nada, nada mais exagerado do que obrigá-lo a abandonar a concentração e proibi-locasa de aposta boaentrar nos estádios. De repente, Suárez se transformoucasa de aposta boaum criminoso. Como se todos que olhassem para ele fossem sair por aí dando dentadas nos ombros alheios.

O cara já não vai poder jogar a Copa do Mundo! Deixará a seleção dele na mão. Não é dor suficiente? Precisava tirá-lo da concentração do Uruguai?? Não deixá-lo ir ao estádio torcer, mesmo que seja na arquibancada, junto aos seus??

Me parece mais que um exagero. Me parece desumano.

Ou seja, qualquer um aí que comprou ingresso pode ver a Copa. Ninguém precisa mostrar antecedentes criminais para comprar um ingressocasa de aposta boaCopa. A arquibancada aceita gente que pode ter sonegado, roubado, batidocasa de aposta boamulher, mordido alguém, brigadocasa de aposta boaestádio, até matado. Mas a arquibancada não aceita Luis Suárez.

Luis Suárez não é um criminoso. É apenas um jogadorcasa de aposta boafutebol que voltou a fazer bobagem, como tantos outros. Deveria ser punido apenas como jogadorcasa de aposta boafutebol, no campo. Não como ser humano, fora dele.