Análise: Hesitação dos EUA na Síria abriu caminho para extremistas na região:

Desde que os EUA desistiramrealizar ataques aéreos na Síria, um ano atrás, na sequênciaum ataque com gás sarin contra civis atribuído ao governo do presidente Bashar al Assad, o númeromortos no conflito dobrou, superando 191 mil.

Além do assustador custo humano, muitos acreditam que a relutância naquela ocasião teve também consequências geopolíticas para a região, permitindo o fortalecimentogrupos radicais que hoje desembocaram no autodenominado Estado Islâmico (EI).

Hoje, os EUA usam seu poderio aéreo para tentar mudar o equilíbrioforças na região - mas não na Síria, e sim no Iraque, considerado um Estado que se desmorona diante da ameaça dos grupos radicais islâmicos.

Uma das questões que se destacam é se a faltaação militar na Síria, um ano atrás, fomentou o caos regional a que assistimos hoje.

Hesitação na Síria

Um ano atrás os eventos na Síria ainda eram vistos como uma extensão da Primavera Árabe. Em outros países, líderes que ocupavam o poder havia anos tinham sido derrubados pela pressão popular. Na Síria, o presidente Bashar al-Assad estava determinado a manterposição.

As divisões na oposição síria jogaram a favorAssad e complicaram as dimensões regionais do conflito. Países sunitas, como a Arábia Saudita, apoiaram várias facções opositoras, enquanto o Irã apoiou o regimeAssad.

O Ocidente flertou com grupos opositores, mas a desunião deles e a faltaresolução das nações ocidentais impediram uma decisão sobre fornecer ou não armas a esses grupos.

Foi então que Assad aparentemente teria usado armas químicas contra seu próprio povo. Mesmo que o governo sírio não tenha assumido a autoria do ataque, nesta ocasião, diferentementeoutras vezes, as evidências eram fortes e exigiam uma reação. O presidente americano, Barack Obama, estava sob pressão para responder ao desrespeitouma "linha vermelha" que ele próprio estabelecera: o usoarmas químicas por parte do governo sírio contrapopulação civil.

Com se sabe, o ataque americano nunca ocorreu. O Parlamento britânico se opôs a uma ação conjunta com os EUA e enfraqueceu uma autorização semelhante que buscasse aprovação do Congresso americano para uma ação militar.

A alternativa diplomática, costurada entre Washington e Moscou com apoio da comunidade internacional, foi elaborar um plano conjunto para destruir os estoquesarmamentos químicos do governo sírio.

Foi um capítulo memorável na história do controlearmas. Mas não interrompeu o derramamentosangue no país.

A remoção do estoquearmas químicas da Síria foi,certa maneira, uma distração: agora, as atenções estavam voltadas unicamente para a questão das armas químicas.

Enquanto isso, grupos considerados pelo Ocidente como uma "oposição moderada" foram acossados por um novo e perigoso inimigo.

Jihadistas

Extremistas islâmicos ligados a um ramo da al-Qaeda tinham sido, por muito tempo, uma fontepreocupação no Ocidente.

A capacidade delescooptar islâmicos moderados e enfrentar combatentes apoiados pelo Ocidente foi um dos motivos citados para justificar a relutânciafornecer armamento ocidental a combatentes da oposição. Afinal, nas mãosquem esse armamento poderia acabar?

Os críticosObama - alguns dos quais defendiam o usoataques aéreos não apenas para punir, mas derrubar o regimeAssad – acreditavam que a Casa Branca tinha perdido uma oportunidade para mudar o equilíbrio militar na Síriauma vez por todas.

Em vezfortalecer a oposição moderada, eles argumentam, houve espaço para que os elementos mais radicais da oposição - os jihadistas - prosperassem. Esses grupos se expandiram e desembocaram no autoproclamado Estado Islâmico, que agora controla uma faixaterritório na Síria e no Iraque.

Muitos se perguntam por que os EUA atacam o Iraque e não atacaram a Síria. Para alguns, a resposta é fácil: petróleo.

É verdade que o Iraque, por muitas razões, é visto como um país com uma maior importância estratégica. Além disso, os EUA herdaram uma responsabilidade no país que invadiram2003.

Os EUA são um aliadolonga data dos curdos e receberam um pedido explícito para a intervenção do governoBagdá. A opiniãoWashington é aque não há uma ordem constitucional no Iraque.

É difícil prever o que teria acontecido na Síria se Obama tivesse mantidopromessarealizar ataques aéreos. Mas ficou claro que, sem impedir a desintegração da Síria, chegou-se a uma situaçãoque a integridade do Iraque também está sob ameaça.

O Estado extremista que hoje controla territórios nos dois países pode um dia exportarviolência para locais ainda mais distantes.