Por que dono da Amazon foi criticado ao doar US$ 2 bilhões para educação e moradia:cash out bet fair

O escritor James Bloodworth, autorcash out bet fairuma investigação sobre as condiçõescash out bet fairtrabalho nos centroscash out bet fairdistribuição da Amazon, opinou que há "algo levemente irônico" nos planoscash out bet fairBezos.

"Há relatos críveiscash out bet fairfuncionárioscash out bet fairgalpões da Amazon que moramcash out bet fairtendas porque não conseguem bancar um aluguel com seus salários", afirmou o escritor à BBC.

"Jeff Bezos pode se promover como um grande filantropo, mas isso não o absolvecash out bet fairresponsabilidade se os funcionários da Amazon continuarem a ter medocash out bet fairfazer intervalos para ir ao banheiro ecash out bet fairfaltar quando doentes porque temem ser alvocash out bet fairação disciplinar no trabalho."

As redes sociais também foram inundadascash out bet fairacusaçõescash out bet fairsuposta hipocrisia, e muitos citaram os esforços da Amazoncash out bet fairreduzir o montantecash out bet fairimpostos pagos pela empresa nos EUA e no exterior.

Também houve menções à recente iniciativa bem-sucedida da Amazoncash out bet faircombater um projetocash out bet fairleicash out bet fairSeattle - cidade-sede da empresa - que previa aumentos nos impostoscash out bet fairgrandes empregadores para levantar verba para combater a crisecash out bet fairmoradia na cidade, onde houve um aumento no númerocash out bet fairpessoas sem-teto.

De seu lado, Bezos não tentou distanciar seu esforço filantrópico do modelocash out bet fairnegócioscash out bet fairsua empresa.

"Vamos usar (no fundo filantrópico) o mesmo conjuntocash out bet fairprincípios que movem a Amazon", escreveu no comunicado que anunciava a iniciativa.

"O mais importante deles será uma obsessão genuína e intensa pelo consumidor. A criança (carente) será esse consumidor."

O legado Carnegie

Não é nova a ideiacash out bet fairque magnatas dos negócios devem aplicar os mesmos princípioscash out bet fairseus conglomeradoscash out bet fairsuas ações filantrópicas.

O primeiro a adotar esse modelo nos EUA foi justamente Andrew Carnegie,cash out bet fair1899,cash out bet fairum ensaio chamado O Evangelho da Riqueza.

Carnegie, que foi o homem mais rico do mundo emcash out bet fairépoca, delineou o que via como dever moral dos super-ricos: "considerar todos os lucros excedentes que venham a eles como meros fundos, os quais eles devem administrar".

Homenscash out bet fairnegócios, argumentava Carnegie, eram os mais bem colocados para fazer tal administração.

"O homemcash out bet fairriqueza se torna o único agente e encarregado por seus pobres confrades", ele escreveu, "oferecendo-lhescash out bet fairsabedoria superior, experiência e habilidade administrativa - fazendo mais bem a eles do que eles poderiam fazer por si mesmos".

À épocacash out bet fairsua morte,cash out bet fair1919, estima-se que Carnegie tenha se desfeitocash out bet fair90%cash out bet fairsua fortuna, usando-a para financiar pesquisas científicas, pagar professores, construir centroscash out bet fairensino e estabelecer maiscash out bet fair2 mil bibliotecas públicas.

Sua doutrina se tornou modelo para fundoscash out bet fairoutros magnatas, incluindo John D Rockefeller, que não viam conflito entre seus modeloscash out bet fairnegócios - nos quais construíram monopólios e esmagaram sindicatos - e seus trabalhos filantrópicos.

Esse modelo também pavimentou o caminho para benfeitores dos dias modernos, como Bill Gates, Warren Buffett e Mark Zuckerberg - cujas causas são, porém, administradascash out bet fairmodo diferente daquele com que gerenciam suas companhias.

Na mais recente reunião anualcash out bet fairseu fundo, o Berkshire Hathaway, Buffet deixou claro: "Não acreditocash out bet fairimpor minhas opiniões políticas nas atividadescash out bet fairnossos negócios", disse ele a seus acionistas, quando questionado se evitaria investircash out bet fairempresas fabricantescash out bet fairarmas.

'Band-aid no câncer'

Mas, para Anand Giridharadas, a abordagemcash out bet fairCarnegie, que acabou fazendo escola, ajudou também a elevar a desigualdadecash out bet fairrenda.

Giridharadas, cujo livro Winners Take All (O vencedor leva tudo,cash out bet fairtradução livre) critica o que ele chamacash out bet fairfarsa da filantropia moderna, caracteriza a abordagemcash out bet fairCarnegie como "acúmulo extremo (de dinheiro) seguido por doação extrema".

Os super-ricos, ele opina, não conseguem "transformar o sistemacash out bet fairque eles estão no topo".

Embora a doação voluptuosacash out bet fairBezos seja admirável, argumenta Giridharadas, ela não enfrenta "as profundas e complexas causas por trás" da crisecash out bet fairmoradia e sem-teto e a pobreza nos EUA - que incluiria a própria Amazon, como beneficiáriacash out bet fairum mundo onde o emprego precário é predominante.

Um bom lema para Bezos e semelhantes, defende o autor, seria: "Não pergunte o que você pode fazer pelo seu país, pergunte o que você já fez pelo seu país".

Para Giridharadas, a abordagem comumente adotada pelos super-ricos emcash out bet fairfilantropia é menos corajosa do que nas companhias que eles ajudaram a criar.

"Se você quer enveredar pelo caminho das políticas públicas, você tem a responsabilidade moralcash out bet fairnão colocar um band-aid no câncer", ele defende, acrescentando que Bezos poderia,cash out bet fairvezcash out bet fairdoar dinheiro, influenciar mudanças políticas nas áreascash out bet fairque quer atuar.

Ainda na opiniãocash out bet fairGiridharadas, isso passaria por defender mudanças legais referentes às responsabilidades das empresas e, sobretudo, mudar estruturas corporativas - ou seja, possivelmente sacrificar parte dos lucroscash out bet fairprolcash out bet fairpotenciais benefícios à sociedade.

Já Matt Kilcoyne, do centrocash out bet fairestudos Adam Smith Institute, que defende o livre-mercado, discorda.

"Sendo muito sincero, o maior atocash out bet fairfilantropiacash out bet fairBezos é a própria Amazon", ele opina. "Preços baixos, mais escolha (de produtos) e concorrência resultaramcash out bet fairbilhões (em lucros) para Bezos e bilhões (em economia) para as centenascash out bet fairmilhõescash out bet fairconsumidores que ele atende."

Além disso, Kilcoyne acredita que os super-ricos não têm nenhuma obrigaçãocash out bet fairdoar seu dinheiro conforme regras estabelecidas por terceiros.

"Jeff Bezos tem direitocash out bet fairgastar seu dinheiro como quiser", argumenta. "Comentaristascash out bet fairpoltrona podem dizer que sabem melhor do que Bezos como ele deve gastar seu dinheiro, mas seria melhor se eles tentassem convencê-lo a respeitocash out bet fairsuas próprias causas filantrópicas,cash out bet fairvezcash out bet faircriticá-lo pelas escolhas que faz."